Сотрудник дпс не может быть свидетелем. Может ли инспектор гибдд быть свидетелем по делу об административном правонарушении? Должны же быть уточнения

Прошу также обратить внимание на наличие в блогах (например тут http://сайт/blog/svideteli/) некоторых участников проекта постов, где НЕВЕРНО трактуются существующие законы, рассматриваются поверхностно, делаются РАДИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ из постановлений, законов и приказов. Не лечитесь у трубочистов!

ИТАК!

Читаем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г.

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель.

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 17.9 КоАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5 КоАП РФ.

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно

не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

Не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол

. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол,

не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Дело № 12-96/15

РЕШЕНИЕ

Нижегородская область

Федеральный судья Балахнинского городского суда общей юрисдикции Нижегородской области Емельяненко Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от Козлов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе Козлов А.Н. просит постановление мирового судьи от г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Козлов А.Н. свою жалобу поддержал, и пояснил, что инспектор ДПС ГИБДД Калягин А.А. в момент составления протокола утверждал, что данное нарушение было зафиксировано на видеозапись, которая записывается видеорегистратором, установленным на патрульную машину, и её можно будет увидеть в суде. Но суду данная запись предоставлена не была, так как она не сохранилась, и срок хранения, по его словам, составлял всего тридцать дней. Однако, на момент первого судебного заседания., на котором судьей было принято ходатайство о запросе данной видеозаписи, срок хранения видеозаписи ещё не истек, тем не менее, по неизвестным обстоятельствамвидеозапись не была предоставлена и на последующих судебных заседаниях. Калягин А.А. умышленно затягивал время предоставления данной видеозаписи. На основании вышеизложенного, считает, что на данной видеозаписи не было зафиксировано его правонарушения, а она наоборот являлась доказательством его невиновности, поэтому не была предоставлена.

Свидетель "М" в суде утверждал, что он начал обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» и закончил в зоне действия дорожного знака 3.20. с выездом на встречную полосу дорожного движения, согласно схеме места совершения административного правонарушения, которая была составлена инспектором ДПС "К". при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС Калягин А.А. утверждал в суде, что он начал обгон до знака 3.20. «Обгон запрещен» и закончил в зоне действия дорожного знака. Опрошены они были на разных судебных заседаниях и давали разные показания. Однако, получив копию постановления, он обнаружил другие показания свидетеля "М", но оба они ссылаются на схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС Калягиным А.А. при составлении протокола об административном правонарушении с которой он категорически не согласен.

Показания свидетелей "К" и "М", суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они четкие и последовательные, дополняют и соответствуют друг другу, протоколу об административном нарушении, а главное - схеме места административного нарушения, а он утверждает обратное: показания инспектора ДПС "К" расходятся с показаниями "М" и разняться с показаниями остальных свидетелей, а именно "С" и "О"

На момент составления протокола в машине находились два человека: "С" и "О", что было отмечено инспектором ДПС "К", и данная запись есть в протоколе. Тем не менее, данные свидетели не были опрошены инспектором ДПС Калягиным. Не имея юридического образования, он не заострил на этом внимания. В то же время инспектор ДПС "К" умышленно не принял показания свидетелей, подтверждавших его невиновность, потому, что их показания свидетельствовали в его пользу. Также при вызове в суд свидетели давали одинаковые показания, и обращает внимание на то, что с "О" ранее они не были знакомы, он приходится ему человеком посторонним, и до вызова в суд в качестве свидетеля он ничего о нем не знал, даже фамилии. "О" не имеет намерения и желания помочь ему уйти от ответственности, так как не является ему ни родственником, ни другом. Свидетели "С" и "О" несут ответственность по ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».

В данном случае необходимо учитывать разъяснения п. 10 Постановления пленума ВСРФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (В ред. от 11.11.2008)//БВС.2005№6». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний.

В данном случае соответствующая санкция ст. . КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией её соблюдения, и дело тут не в её мизерном размере (штраф), а в том, что и в такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п.1. ст. РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п.2. настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2. ст. РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. . КоАП РФ, не упомянута. Поэтому практикуемые судьями предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснована и выглядит, по меньшей мере, нелепо. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1. ст. . Конституции РФ), которое воспроизведено в подп.1 п.3 ст. РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник "М" сотрудника ГИБДД "К", который произвел вышеуказанное действие. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела к данным ими показаниям суд должен отнестись максимально критично, а также нарушается правило ст. РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы. Всё это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных моих интересов.

Суд не принял во внимание запись с камер наружного наблюдения ЗАО «Узола», так как невозможно достоверно установить личность водителя и номер транспортного средства, которым он управлял. Более того, суд утверждает, что на видеозаписи время не соответствует времени совершения административного правонарушения. Он категорически с этим не согласен. В суд предоставлена запись продолжительностью около тридцати минут, время соответствует времени составления протокола, и на съемке четко видно, что все транспортные средства движутся по своей полосе, и ни одно из транспортных средств не совершает обгона. Начальник СВК службы безопасности завода "Н" подтверждает правдивость его слов и утверждает, что все транспортные средства движутся по одной полосе. В то же время с места наблюдения сотрудников ГИБДД невозможно определить положение транспортного средства относительно дорожного знака в виду дальности и расположения, возможно заметить только перемещение ТС на встречную полосу. Возвращаясь к выше сказанному, отмечает, что за тридцать минут видеосъемки не был зафиксирован факт обгона ни одним ТС.

В судебном заседании должностное лицо Калягин А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.Н.

не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, поскольку его явка судом не принята обязательной.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Проверив материалы дела, и представленные доводы жалобы, суд второй инстанции в соответствии со ст. РФ, не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к выводу об отсутствии оснований об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. РФ которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. , РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. , РФ не нарушены.

Таким образом, действия Козлова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи.

Наказание за совершенное правонарушение, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, назначено в соответствии с законом, с приведением соответствующих доводов в обоснование данной меры наказания.

Кроме того исходя из диспозиции части 4 статьи Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по части 4 статьи Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и изложенным письменно в материалах дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Козлова А.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил визуально административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли в полной мере оценить дорожную обстановку и не могли видеть место совершения маневра обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на предположениях и субъективной оценке возможностей другого человека.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. , РФ в пределах санкции ч. 4 ст. РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущее отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости уполномоченного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Козлова А.Н. также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Н. без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.12 - Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.19. Вступление в законную силу постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись. Н.Н. Емельяненко

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-357/2015 в судебном участке № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Федеральный судья: Н.Н. Емельяненко

Суд:

Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Иные лица:

Козлов А.Н.

Судьи дела:

Емельяненко Н.Н. (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"

Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона "О милиции").

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол. Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Но, 29 мая 2007 года КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ вынес определение:что с 29.05.2007 года не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (не надо путать должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении с починенным ему напарником).

Но при этом не следует забывать, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство или показания должностного лица.

Вы едете один в машине. Вас останавливают два гаишника и намекают, сами знаете на что. Не пугайтесь сразу: их не так много, как кажется. Два гаишника и два свидетеля - это две большие разницы .

Всем известно, что наибольший риск нарваться на придирки со стороны сотрудников ГИБДД возникает, если в остановленной машине находится один человек - водитель. Как правило, в этом случае численное преимущество помогает инспекторам, патрулирующим дорогу вдвоем, убедить автолюбителя, что он наверняка будет признан виновным, даже если и не совершал никакого нарушения, так как против его слов выступят сразу два человека в погонах.

«У вас нет, а мои показания подтвердит мой напарник, который будет выступать в качестве свидетеля», - сообщает инспектор, намекая на необходимость уплатить штраф на месте, чтобы избежать составления протокола. Поддавшись на такую провокацию, вы можете не устоять перед соблазном «решить проблему полюбовно», поскольку логика подсказывает, что второй гаишник действительно является свидетелем вменяемого вам в вину правонарушения. Даже если вы уверены, что не нарушали правил дорожного движения, уплата отступных кажется наилучшим выходом в такой ситуации.

Однако формальная логика не всегда применима к правовым материям. И вопреки законам логики российский закон не считает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об , участником производства по делу о таком нарушении.

А свидетель - это обязательно участник подобных дел.

В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, дан однозначный ответ на интересующий нас вопрос. «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - говорится в этом документе, - должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях ».

Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.

Если вы попали в ситуацию, описанную в начале этой заметки, смело цитируйте этот документ Верховного суда РФ и не поддавайтесь на провокации. Хорошо, если ваш разговор с гаишником записывается на диктофон. Запись такой беседы может заменить любые свидетельские показания.

Однако, как это ни странно, все вышесказанное не относится к тем правонарушениям, которые караются лишением водительских прав и потому рассматриваются в судебном порядке. Судья не может вызвать второго гаишника в качестве свидетеля, однако он вправе вызвать его для уточнения обстоятельств по делу. При этом суд будет руководствоваться другим документом, принятым все тем же Верховным судом.

В постановлении пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вновь говорится о том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по& делу определения и постановления судей.

Вместе с тем, неожиданно заключает Верховный суд, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов ».

Тем не менее, у вас остается надежда на то, что суд не зачтет показания таких лиц как свидетельские. Но для этого нужно заявить ходатайство и просить, чтобы судья критически отнесся к показаниям должностного лица, незаинтересованность которого вызывает обоснованные сомнения. К сожалению, практика показывает, что мировые судьи с излишним пиететом относятся к показаниям сотрудников полиции, поэтому надо быть готовым к тому, что свою невиновность придется отстаивать в вышестоящих судах.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: